Un grupo de empleados de Microsoft han publicado una carta abierta en la que expresan su oposición a que su compañía opte a un contrato para crear servicios en la nube en programas militares IA para el Departamento de Defensa de Estados Unidos.

Hace una semanas, Microsoft expresó su intención de ofertar por un contrato denominado Enterprise Defense Infrastructure (JEDI), bajo la capacidad de Azure y sus tecnologías de Inteligencia Artificial. El proyecto es secreto, lo que hace que sea casi imposible saber qué tecnologías estaría construyendo Microsoft, si bien el Director de Gestión del Departamento de Defensa explicó el impacto del programa: “Tenemos que ser muy claros. Este programa realmente trata de aumentar la letalidad de nuestro departamento“.

Esto ha provocado el posicionamiento contrario de un grupo de empleados. “Muchos empleados de Microsoft no creemos que lo que creamos deba usarse para librar la guerra. Cuando decidimos trabajar en Microsoft, lo estábamos haciendo con la esperanza de “capacitar a cada persona en el planeta para lograr más”, no con la intención de poner fin a la vida y mejorar la letalidad“.

“Para aquellos que dicen que otra compañía simplemente recogerá JEDI donde Microsoft lo deja, les pediríamos a los trabajadores de esas compañía que hagan lo mismo. Una carrera hacia el fondo no es una posición ética. Al igual que aquellos que tomaron medidas en Google , Salesforce y Amazon, pedimos a todos los empleados de las empresas de tecnología que pregunten cómo se usará su trabajo, dónde se aplicará y actúen de acuerdo con sus principios”. 

Necesitamos poner a JEDI en perspectiva, explica el grupo. “Este es un proyecto secreto de 10.000 millones de dólares con la ambición de construir una fuerza militar “más letal” supervisada por la Administración Trump. Los trabajadores de Google que protestaron por estas colaboraciones y forzaron a la compañía a tomar acción vieron esto. Nosotros también. Entonces preguntamos, ¿cuáles son los Principios de AI de Microsoft, especialmente con respecto a la aplicación violenta de la poderosa tecnología de AI? ¿Cómo sabrán los trabajadores que construyen y mantienen estos servicios, en primer lugar, si nuestro trabajo se está utilizando para ayudar a crear perfiles, vigilancia o matanza?”

Ética empresarial en programas militares IA

Los empleados de Microsoft no son los primeros. El pasado verano, Google descartó participar en el Projecto Maven (un programa militar de inteligencia artificial y aprendizaje automático impulsado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos) tras la “rebelión” de más de 6.400 empleados.

Los empleados de Google contaron con el apoyo de un importante número de científicos y académicos (300 expertos en robótica, inteligencia artificial, relaciones internacionales, seguridad, ética y derecho) que pusieron en el punto de mira a todas las tecnológicas señalando “una peligrosa alianza entre la industria tecnológica privada, actualmente en posesión de grandes cantidades de datos personales confidenciales recabados de personas de todo el mundo, y el ejército de un país”.

Amazon también se ha enfrentado a duras críticas por suministrar tecnología de reconocimiento facial a las fuerzas del orden de Oregón y Orlando, en documentos obtenidos por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles mediante una petición por la Ley de Libertad de Información, usada para vigilancia masiva y que podría afectar sobre todo a los colectivos y comunidades más vulnerables, personas que no son blancas e inmigrantes.

La misma Microsoft es consciente de esta problemática y Brad Smith, presidente y responsable jurídico de Microsoft, abordó la cuestión en una entrada en el blog de la compañía bajo dos ideas que a su juicio son fundamentales, “este tipo de tecnologías necesitan regulación pública y responsabilidad corporativa”.

El grupo de empleados de Microsoft recuerda este posicionamiento y reclama “no traicionar estos principios a cambio de ganancias a corto plazo”. “Si Microsoft debe rendir cuentas de los productos y servicios que hace, necesitamos pautas éticas claras y una responsabilidad significativa que rija cómo determinamos qué usos de nuestra tecnología son aceptables y cuáles no. Microsoft ya ha reconocido los peligros de la tecnología que construye, incluso pidiendo al gobierno federal que regule las tecnologías de inteligencia artificial. Pero no hay ninguna ley que impida a la empresa ejercer su propio escrutinio interno y defender su propia brújula ética”. 

El gigante surcoreano ha trabajado durante muchos años por convertirse en el primer vendedor en lanzar al mercado un smartphone flexible, y según las últimas declaraciones del CEO de su división móvil, DJ Koh, parece que lo han conseguido.

Según el ejecutivo su primer smartphone flexible está prácticamente terminado y partirá de un concepto tan simple como interesante: cuando esté desplegado trabajará como una tableta, es decir, contará con una pantalla de gran tamaño y permitirá hacer uso de multitarea. Cuando tenga la pantalla plegada se comportará como un smartphone “tradicional”.

La descripción que ha ofrecido DJ Koh nos lleva al concepto de smartphone flexible más tradicional y también más “antiguo” de todos los que hemos visto hasta el momento, ya que encaja a la perfección con el prototipo avistado en 2014 que podemos ver en la imagen de portada. Esto confirma lo que era un secreto a voces, que los smartphones flexibles han estado en desarrollo desde hace bastante tiempo y que podrían haber llegado al mercado hace años, pero que no lo hicieron porque no eran viables a nivel de costes.

Con el paso de los años el coste de los componentes necesarios para fabricar en masa un smartphone flexible ha disminuido, aunque todavía están lejos de un nivel que podamos considerar como aceptable para el mercado de consumo general, ya que se estima que los primeros terminales de este tipo costarán entre 1.500 y 2.000 dólares.

En cualquier caso lo importante para Samsung no es vender muchos millones de unidades de su smartphone flexible, sino marcarse el tanto de ser la primera empresa en poner en el mercado un terminal de este tipo. No se conoce una fecha exacta de lanzamiento, pero las fuentes creen que podría producirse un anuncio antes de terminar este año y un lanzamiento en algún momento del primer trimestre de 2019.

Continúan los enfrentamientos en Estados Unidos por la neutralidad de la red. La FCC (Comisión Federal de Comunicaciones) y el Departamento de Justicia han respondido con un texto de 167 páginas a la  la demanda presentada por veintidós estados en contra de la decisión tomada hace unos meses que suponía el principio del fin de la neutralidad de la red.

En este artículo ya hablamos sobre ese acto de “rebeldía” que habían tomado esos veintidós Estados, que en total aglutinan a más del 50% de la población de Estados Unidos. Al ejecutivo de Trump no parece importarle las proporciones ni las opiniones de esos Estados, ya que han demostrado que no están dispuestos a ceder y que tienen un interés absoluto en acabar con la neutralidad de la red.

Hay muchas teorías que nos permitirían explicar ese interés, pero al final todo se resume en la posibilidad de crear una Internet de primera y de segunda. Acabar con la neutralidad de la red significa que se pueden discriminar servicios y dominios, y que las operadoras tienen vía libre para limitar sus tarifas tanto en velocidad como en acceso a determinadas páginas y contenidos.

Esto representa un problema importante, tanto que se ha llegado a identificar como un asunto que podría afectar a la seguridad nacional, pero según el Departamento de Justicia la iniciativa conjunta de esos veintidós Estados que han plantado cara al gobierno central carece de fundamento.

Según el Departamento de Justicia las reglas de transparencia “son un aviso a los proveedores de banda ancha de que no deben caer en prácticas deshonestas al reducir sus incentivos y capacidad para hacerlo” y sugirió que “el mercado podría hacer que los proveedores de banda ancha tomen medidas correctivas”.

También sostienen que priorizar determinados dominios y servicios podría ser “económicamente ineficiente” para los principales proveedores, un comentario que deja en el aire la posibilidad real de que ocurra. Los argumentos de la administración Trump hacen aguas por todas partes, ya que omiten detalles tan básicos como que en muchos lugares de Estados Unidos los usuarios no tienen la posibilidad de elegir entre varios proveedores. Veremos cómo evoluciona este asunto.