«La digitalización hospitalaria ya no es una promesa: es una realidad en marcha»

La sanidad española lleva más de una década digitalizándose y, sin embargo, buena parte del dato clínico sigue atrapada en silos. Dentro de un mismo hospital, los aparatos conectados a un paciente generan información que muchas veces no se comunica entre sí, y conseguir que toda esa información fluya de forma integrada continúa siendo un problema abierto. En esa frontera trabaja Better Care, la compañía que nació en 2010 como spin-off del Hospital Universitario Parc Taulí de Sabadell y que hoy conecta y procesa datos clínicos en hospitales de más de doce países.

Nos encontramos en un momento decisivo. El Espacio Europeo de Datos Sanitarios (EHDS) es ley desde marzo de 2025 y promete que un médico en Lisboa pueda acceder al historial de un paciente tratado en Madrid, justo cuando muchos hospitales todavía pelean por compartir datos entre plantas. Al mismo tiempo, la inteligencia artificial empieza a entrar en la práctica clínica real, con todo lo que eso implica en responsabilidad, propiedad del dato y confianza del profesional.

Hemos tenido la oportunida de hablar con Xavier García Ordóñez, CEO de Better Care, sobre dónde está de verdad el cuello de botella de la digitalización hospitalaria, qué puede y qué no puede prometer el EHDS, quién debería ser el dueño de los datos clínicos, por qué la hospitalización a domicilio sigue siendo marginal en España y qué parte del discurso sobre IA en salud es real y qué parte sigue siendo marketing.

[MCPRO] Lleváis años ayudando a hospitales de más de 12 países a incorporar tecnología. Eso os da una perspectiva única sobre lo que realmente frena la digitalización hospitalaria. Desde vuestra experiencia, ¿dónde está el cuello de botella principal: en los presupuestos, en la dinámica interna de los hospitales, en la regulación, o en que la tecnología disponible todavía no encaja bien con la realidad clínica?

[Xavier García] Nuestra experiencia trabajando con hospitales de distintos países nos muestra que la digitalización hospitalaria ya no es una promesa: es una realidad en marcha. El gran reto actual no es generar más datos, sino conseguir que la información clínica fluya de forma integrada entre dispositivos, sistemas y servicios, y que pueda apoyar la toma de decisiones en tiempo real.

Por eso, la conversación está evolucionando desde la digitalización hacia la interoperabilidad y la conectividad clínica. Los hospitales necesitan infraestructuras que les permitan conectar tecnologías de diferentes fabricantes, aprovechar mejor la información disponible y transformar los datos en conocimiento útil para profesionales y pacientes.

La buena noticia es que estamos viendo avances muy significativos. Cada vez más organizaciones sanitarias entienden el dato como un activo estratégico y están construyendo las bases para impulsar una asistencia más eficiente, una mejor continuidad asistencial y el desarrollo futuro de soluciones de analítica avanzada e inteligencia artificial.

[MCPRO] El EHDS promete que en unos años un médico en Lisboa podrá acceder al historial de un paciente tratado en Madrid. Llevamos décadas intentando hacer eso dentro del mismo hospital. ¿Es una promesa realista, o hay algo en la naturaleza del dato clínico que hace que la interoperabilidad real sea mucho más difícil de lo que parece desde fuera?

[Xavier García] Adaptar los sistemas sanitarios nacionales al marco del EHDS implicará inversiones económicas y tecnológicas relevantes, y la armonización de datos, procesos y estándares será un desafío importante. Pero creo que es una promesa realista. Desde Better Care llevamos años colaborando con gestores hospitalarios y profesionales sanitarios, realizando avances muy concretos en interoperabilidad dentro de un mismo hospital y entre distintos centros.

La implantación del EHDS supondrá un salto cualitativo: permitirá que los pacientes accedan de forma más sencilla a sus datos sanitarios desde cualquier territorio de la UE y que los profesionales sanitarios dispongan de más información para tomar mejores decisiones en el diagnóstico y tratamiento. No será un proceso inmediato ni sencillo, pero la dirección es la correcta y el impacto potencial es muy relevante.

[MCPRO] Los datos clínicos son los más sensibles que existen, pero también los más valiosos para entrenar modelos de IA. ¿Cómo se resuelve esa tensión en la práctica? ¿Quién tiene -o debería tener- la propiedad real de esos datos: el hospital, el paciente, la empresa tecnológica?

[Xavier García] Sin duda, el paciente debe estar en el centro. De hecho, uno de los objetivos básicos del EHDS es empoderar a las personas para que tengan más control sobre sus datos y puedan acceder a ellos de manera sencilla, desde cualquier lugar y en cualquier momento.

En este nuevo paradigma, ni el hospital ni la empresa tecnológica deberían entenderse como “propietarios” de los datos. Los hospitales actúan como custodios responsables de la información clínica y las compañías tecnológicas como habilitadores que ayudan a convertir esos datos en herramientas útiles para la asistencia sanitaria, siempre bajo marcos claros de seguridad, privacidad, trazabilidad y cumplimiento regulatorio. El centro del modelo debe seguir siendo el paciente, que pasa de ser un generador pasivo de información a convertirse en el verdadero titular de sus datos y en una pieza activa del ecosistema digital de salud.

[MCPRO] La hospitalización a domicilio lleva años en la agenda de los sistemas de salud como solución para reducir costes y mejorar la experiencia del paciente. ¿Por qué sigue siendo marginal en España? ¿Qué falta para que sea una realidad a escala: tecnología, financiación, cultura clínica, o regulación?

[Xavier García] Desde nuestra experiencia, la clave no está tanto en la hospitalización a domicilio en sentido clásico, sino en avanzar hacia modelos de atención domiciliaria realmente integrados en la red asistencial hospitalaria. En proyectos como SAD 4.0, desarrollado junto al Hospital Taulí de Sabadell, hemos comprobado que hoy es posible monitorizar al paciente en su entorno domiciliario, integrar datos clínicos en tiempo real y mantener la trazabilidad asistencial dentro del mismo ecosistema que el hospital, sin perder continuidad clínica ni seguridad.

Aun así, su adopción a escala en España sigue siendo progresiva y el principal motivo no es tecnológico. La capacidad existe, pero el sistema sanitario aún está muy estructurado alrededor del hospital como eje central de la atención. Integrar de forma real el domicilio en la red asistencial implica rediseñar procesos, reforzar la coordinación entre niveles asistenciales y evolucionar los modelos de financiación e incentivos para reflejar este nuevo paradigma, algo en lo que ya se está trabajando a través de la colaboración entre entidades públicas y privadas.

En este sentido, experiencias como SAD 4.0 muestran que cuando la atención domiciliaria se entiende como una extensión natural del hospital —y no como un modelo paralelo—, el impacto puede ser muy significativo: mejora la experiencia del paciente, optimiza recursos y mantiene la calidad asistencial, siempre que exista una integración real de datos clínicos, equipos y toma de decisiones dentro de una red asistencial continua.

[MCPRO] ¿Qué parte del discurso sobre IA en salud es real hoy y qué parte sigue siendo marketing? ¿Dónde ves aplicaciones que de verdad están cambiando la práctica clínica, y dónde crees que el sector se está engañando a sí mismo?

[Xavier García] En salud conviene separar la realidad del entusiasmo. La IA ya aporta valor real en ámbitos como el procesamiento de grandes volúmenes de datos clínicos, la identificación de patrones, la priorización de alertas o el apoyo a la decisión profesional. En coordinación con otras aplicaciones, permite recoger, procesar y analizar información procedente de diferentes tecnologías sanitarias de manera más sencilla y unificada, incluyendo datos de dispositivos médicos, medicación, analíticas y otros sistemas clínicos.

Pero también hay una parte del discurso que sigue siendo marketing cuando se presenta la IA como una solución autónoma, rápida y universal. El valor aparece cuando hay datos de calidad, integración con el flujo clínico, validación, trazabilidad y supervisión profesional. Un ejemplo práctico en el que hemos trabajado es la monitorización continua del paciente crítico: mediante IA es posible detectar de forma temprana asincronías entre el ventilador y el paciente intubado, ayudando a ajustar la ventilación mecánica a sus necesidades y a mejorar el seguimiento clínico.

[MCPRO] El sistema sanitario estadounidense es el más tecnológicamente avanzado del mundo y también uno de los más ineficientes y caros. Desde vuestra experiencia entrando en ese mercado, ¿qué puede aprender el sistema europeo de cómo EEUU adopta tecnología sanitaria, y qué errores debería evitar a toda costa?

[Xavier García] Nuestra experiencia en Estados Unidos nos está permitiendo comprobar una de las grandes fortalezas de ese mercado: su capacidad para adoptar innovación sanitaria a gran escala y convertir rápidamente nuevas tecnologías en herramientas con impacto real en la práctica clínica. Existe una cultura muy orientada a la medición de resultados, a la transformación digital y a la búsqueda de soluciones que ayuden a mejorar la eficiencia asistencial, lo que convierte al sistema estadounidense en un entorno especialmente dinámico para la innovación en salud.

Europa puede aprender de esa agilidad para acelerar la incorporación de tecnologías basadas en datos, interoperabilidad e inteligencia artificial. Al mismo tiempo, debería evitar que la innovación avance desconectada de criterios de equidad, continuidad asistencial, sostenibilidad y protección del paciente. La gran oportunidad europea es combinar capacidad innovadora con una visión centrada en el ciudadano, aprovechando lo mejor de ambos enfoques para construir sistemas sanitarios más eficientes, conectados y sostenibles.

[MCPRO] La IA ya es capaz de detectar ciertos eventos clínicos antes que un médico. Cuando un algoritmo recomienda una acción y el clínico decide no seguirla, ¿quién asume la responsabilidad? ¿Cómo va a cambiar eso la relación entre tecnología y profesional sanitario en los próximos años?

[Xavier García] Se trata de una de las cuestiones clave en la integración real de la inteligencia artificial en la práctica clínica. Cuando un algoritmo recomienda una acción y el clínico decide seguirla o no seguirla, la responsabilidad debe seguir residiendo en el acto médico, donde el profesional sanitario mantiene el rol de supervisor y decisor final. La IA aporta una recomendación basada en datos, pero no sustituye el juicio clínico ni el contexto individual del paciente.

Por ello, la responsabilidad debe estar bien definida desde el diseño de los sistemas. Los desarrolladores tienen el deber de garantizar la seguridad, trazabilidad, validación clínica y explicabilidad de los algoritmos, mientras que el profesional debe disponer de la información necesaria para interpretar y valorar adecuadamente cada recomendación. También es clave que las organizaciones sanitarias establezcan protocolos claros de uso, validación y seguimiento.

En los próximos años, la relación entre tecnología y profesional clínico evolucionará hacia un modelo más colaborativo, en el que la IA será un apoyo cada vez más preciso a la decisión médica, siempre bajo supervisión humana. Bien diseñada, no debería debilitar el papel del profesional sanitario, sino reforzarlo, liberando tiempo, mejorando la capacidad de anticipación y aportando más contexto para decidir. Para ello harán falta marcos claros de confianza, transparencia y responsabilidad compartida.

Cuando casi todo el sector vende la IA sanitaria como una revolución inminente, nuestro entrevistado insiste en separar la realidad del entusiasmo y en recordar algo elemental: el dato no vale por acumularse, vale cuando fluye, está validado y alguien con bata conserva la última palabra. Es una posición incómoda para el CEO de una tecnológica, y quizá por eso suena creíble.

Queda una pregunta de fondo que el EHDS no resuelve de forma rotunda: digitalizar un hospital fue difícil; hacer que dos hospitales se entiendan es un problema de otra magnitud, y tiene más de organización y de incentivos que de tecnología. La capacidad técnica, como deja claro García, ya existe. Lo que falta por construir es todo lo demás.