El exCEO y presidente de Intel, Craig Barrett, describe un plan para «salvar» la compañía

Opinión. El exdirector ejecutivo y presidente de la junta directiva de Intel, Craig Barrett, ha publicado un Fortune lo que describe como «un plan para salvar a Intel y la fabricación de chips avanzados de Estados Unidos».

Intel registró en 2024 pérdidas multimillonarias de 18.000 millones de dólares, lo que no había sucedido en los últimos cuarenta años. Era el dato final que mostraba la cruda realidad: Intel pasa por el peor momento de su historia.  El nuevo CEO, Lip-Bu Tan, ya avanzó la adopción de «medidas difíciles, pero esenciales para afrontar los retos de asequibilidad y la situación financiera actual de la empresa» y una de ellas se han concretado en despidos masivos de plantilla, que han ido más lejos de lo que estaba previsto.

El nuevo CEO ha simplificado la organización fusionando funciones y creando nuevas divisiones que satisfagan la demanda y presenten perspectivas financieras convincentes. También ha puesto en marcha novedades técnicas y de fabricación para salir de la situación.

Craig Barrett: «Cómo salvar a Intel»

La última semana conocimos que Donald Trump pidió la dimisión inmediata de Lip-Bu Tan, en lo que sería un nuevo mazazo a Intel, al menos a corto plazo, porque todos los planes establecidos quedarían en suspenso. Todos los escenarios están abiertos y el debate persiste entre inversores y analistas.

Todo un exCEO (y presidente) de Intel ha querido mostrar su opinión y es interesante, teniendo en cuenta que Craig Barrett también estuvo en etapas de dirección problemáticas como la surgida en la explosión de la burbuja punto-com. Otra cosa será que compartas su opinión, porque ataca con dureza al actual CEO y Junta Directiva. Te dejamos con sus propuestas en diez puntos:

1. Sí; EE. UU. NECESITA a INTEL, ya que Intel es la única empresa estadounidense capaz de proporcionar fabricación lógica de última generación.

2. Ni Samsung ni TSMC tienen previsto traer su fabricación de última tecnología a Estados Unidos en el corto plazo.

3. Los clientes estadounidenses como NVIDIA, Apple, Google, etc. deben comprender que NECESITAN una segunda fuente para la fabricación de sus productos líderes debido a razones de precios, estabilidad geográfica y seguridad de la línea de suministro.

4. Intel tiene problemas de liquidez y no puede permitirse invertir en la capacidad necesaria en el futuro para reemplazar a TSMC, ni siquiera en una fracción razonable de su capacidad. Probablemente necesite una inyección de efectivo de aproximadamente 40.000 millones de dólares para ser competitivo. Siendo realistas, esa inversión representa el 100% de las subvenciones de capital de la Ley de Chips, por lo que es improbable que el gobierno de Estados Unidos sea el salvador.

5. El único lugar de donde puede provenir el efectivo es de los grandes clientes. Todos son ricos en efectivo, y si ocho de ellos estuvieran dispuestos a invertir 5 mil millones de dólares cada uno, Intel tendría una oportunidad.

6. Los comentarios del actual CEO de Intel sobre no invertir en nueva tecnología (14A) hasta que los clientes se registren son una broma. Para triunfar en este sector, hay que ser líder en tecnología, no un simple seguidor. Crear una de estas tecnologías lleva varios años y ningún cliente quiere adquirir algo de segunda categoría.

7. Afortunadamente, Intel cuenta con buena tecnología, por lo que tienen una posibilidad real de liderar si invierten ahora. Solo necesitan el dinero.

8. ¿De dónde proviene el dinero? ¿Por qué deberían invertir en Intel? Suministro nacional, segunda fuente, seguridad nacional, influencia en la negociación con TSMC, etc. Y si el gobierno de Estados Unidos se pone de acuerdo, catalizará la acción con un arancel del 50% (o la cifra que Trump elija) sobre las importaciones de semiconductores de última generación. Si podemos apoyar el acero y el aluminio nacionales, sin duda podemos apoyar los semiconductores nacionales.

9. Los FFWBM (cuatro antiguos y sabios miembros de la junta directiva) de Intel siguen afirmando que hay que dividir a Intel en dos partes para que cualquier cliente invierta en ella. Sean serios. Existen muchas interacciones entre empresas que involucran tanto el suministro como la competencia. Además, es extremadamente difícil imaginar que Intel realmente compita con empresas como NVIDIA, Apple, Meta , Google, Dell, etc., en sus consolidadas líneas de producto. Por supuesto, si quieren complicar el problema, tómense el tiempo para dividir a Intel y contentar a los FFWBM. Pero si su objetivo es salvar a Intel y su principal fuerza de fabricación para EE. UU., entonces resuelvan el verdadero problema: inversión inmediata en Intel, clientes comprometidos, seguridad nacional, etc.

10. El presidente Trump y el Departamento de Comercio pueden preparar el escenario, los clientes pueden hacer las inversiones necesarias, la Junta de Intel finalmente puede hacer algo positivo para la empresa y dejaremos de escribir artículos de opinión sobre el tema.

Opinión de Craig Barrett, exCEO y presidente de la junta directiva de Intel