Más agentes de IA, menos fe en automatizarlo todo

El cambio está en marcha, pero a veces el sentido común tiene que coger las riendas. Las empresas incorporan agentes de IA a su cadena de suministro a buen ritmo, pero cada vez menos directivos creen que esa cadena vaya a funcionar sin intervención humana. El debate se traslada a qué delegar en un agente y qué debe seguir validando una persona. Es la tensión que recoge el informe «Resilient by design: Reinventing supply chains with human-agent operations», publicado el 10 de noviembre de 2026 por el Capgemini Research Institute, el área de estudios de la consultora tecnológica francesa Capgemini. Según el informe oficial en PDF, el 22% de las organizaciones ha pilotado o implementado en 2026 agentes de IA, sistemas capaces de ejecutar tareas de forma semiautónoma para alcanzar un objetivo, no solo de responder a consultas. En 2025 lo había hecho el 16%.

La cadena de suministro, el conjunto de procesos que llevan un producto desde sus materias primas y proveedores hasta el cliente final, es además un terreno donde el interés crece: las organizaciones que no planean explorar agentes han pasado del 32% al 21%, una señal de que el escepticismo inicial también cede. El otro lado del dato es el de las expectativas. El 56% cree que la IA agéntica tomará la mayoría de las decisiones de la cadena de suministro en un plazo de tres a cinco años, frente al 66% de 2025. Y solo el 25% espera cadenas totalmente automatizadas en ese horizonte, cuando en 2025 era el 37%. Esto no equivale a un freno a la inversión, puesto que, según el mismo informe, el 65% de las organizaciones ha asignado financiación al despliegue de agentes. Lo que se modera es la ambición de automatización total.

Las razones de ese ajuste son varias, según el informe de Capgemini: sistemas interconectados, calidad desigual de los datos, requisitos regulatorios, excepciones y decisiones que requieren juicio contextual. Son los puntos donde un agente tiene más dificultades para operar sin ayuda, y coinciden con lo que ya señalaba el estudio del MIT publicado por MCPRO el 23 de febrero de 2026 sobre la transparencia y la seguridad de estos sistemas.

Si la automatización total pierde terreno, la supervisión humana lo conserva. El 84% de los encuestados afirma que las personas deben mantener la autoridad para validar las decisiones generadas por IA, una cifra casi idéntica al 85% de 2025, y el 80% sostiene que la confianza en la IA debe equilibrarse con la capacidad de intervenir. Además, ocho de cada diez creen que una supervisión insuficiente aumenta el riesgo operativo y reputacional. El riesgo no es abstracto: un error de un agente en un pedido, un envío o una elección de proveedor puede acabar afectando tanto a la operación como a la imagen de la empresa.

Qué delegar y qué validar

El informe no propone una clasificación de tareas, pero sí describe un patrón. En un horizonte de dos o tres años, y a la vista de los casos de uso analizados, las organizaciones esperan en mayor medida que la IA ejecute con supervisión humana a que opere con autonomía total o casi total. Las personas se reservan las salvaguardas, las excepciones y los escalados, los compromisos entre objetivos y las decisiones de alto impacto. Por escalado de excepciones se entiende el paso de un caso atípico, que no encaja en las reglas habituales, a un responsable humano que decide cómo resolverlo.

Ese patrón permite trazar una frontera útil para un CIO. En el lado de la ejecución supervisada encajan tareas como vigilar señales de la cadena, evaluar escenarios o coordinar respuestas entre sistemas, donde el agente aporta velocidad y capacidad de proceso y una persona revisa el resultado. En el lado humano quedan las excepciones, los compromisos entre objetivos que compiten (coste, plazo, riesgo, reputación) y las decisiones cuyo impacto justifica que alguien responda por ellas. La distinción no es tanto técnica como de responsabilidad, y exige definir de antemano quién valida qué. Ese enfoque conecta con lo que MCPRO analizó el 29 de septiembre de 2026 sobre cómo gestionar agentes, y con la prioridad que los directivos de tecnología les otorgan, según recogió MCPRO el 30 de enero de 2026.

La resiliencia como telón de fondo

El contexto en el que se despliegan estos agentes es exigente. Según el mismo informe, el 78% de los directivos ve la inestabilidad geopolítica como un reto significativo para su cadena de suministro, frente al 52% de 2025, y el 73% considera la resiliencia una prioridad. Frente a esa prioridad declarada, la práctica es más desigual. Solo el 45% de las organizaciones evalúa con regularidad los riesgos asociados a sus dependencias de entidades extranjeras, y la visibilidad sobre los proveedores se degrada con rapidez más allá del primer nivel: de media, las organizaciones afirman tener visibilidad sobre el 51% de sus proveedores de primer nivel, aquellos con los que contratan directamente, y solo sobre el 23% de los de segundo nivel, es decir, los proveedores de sus proveedores. Ese desfase entre prioridad y práctica es uno de los puntos donde la supervisión humana y los agentes podrían resultar complementarios, siempre que se diseñen para ello.

Todas estas cifras proceden de una encuesta realizada en julio de 2026 a 1.000 directivos de organizaciones de 13 países y cuatro sectores (aeroespacial y defensa, gran consumo, fabricación industrial y ciencias de la vida), comparada con la edición equivalente de marzo y abril de 2025. Conviene leerlas con esa cautela: describen la situación que declaran los propios encuestados sobre una muestra global, no una medición del mercado español, y sus expectativas de futuro son eso, expectativas, no pronósticos garantizados.

Aun con esa cautela, el conjunto de cifras de Capgemini apunta a un cambio de planteamiento. Con la adopción al alza y la financiación asignada, la pregunta deja de ser cuánto puede automatizarse una cadena de suministro y pasa a ser qué decisiones no se delegan, y quién responde de ellas cuando el agente ejecuta.

*Imagen de apertura generada por IA